近日，中山大学一名获助学金的特困学生，被举报使用苹果电脑、平板、手机等“苹果四件套”，还买了价值1500多元的演唱会门票。11月15日，中山大学学生资助管理中心发布情况通报，经核查，该生被认定为家庭经济困难学生的认定程序规范、材料齐全，符合相关规定。但是在核查中发现，该生存在生活不节俭、过度消费的行为。根据学校相关规定，决定终止其助学金发放。（11月16日央广网）
从贫困生炫富到学校决定终止其助学金的发放，中山大学在应对舆情上展现了自身的“速度”。相关决定，符合中山大学的规定，因为在核查中发现，该生存在生活不节俭、过度消费的行为，根据《中山大学本科生助学金管理办法》第二十一条第三款的规定，决定终止其助学金的发放。这般处理结果很快，也算是给外界一个交代。但如此处理，却并未给人一种大快人心之感，反而会给人一种“怪怪的”的感觉。
贫困生炫富，早已不是第一次。几年前，一则《如何看待南京大学商学院某明姓女生“一边凡尔赛一边领贫困补助”的操作？》的帖子引起极大关注。之后，南京大学通报了调查结果，确认明某“家庭情况符合一般贫困等级”，网上炫富多为虚构。此次事件中，中山大学也表示：该生被认定为家庭经济困难学生的认定程序规范、材料齐全。结果是：中山大学取消了资助资格，而南京大学则没有。背后的细微差别，不仅跟学生个人的言行有关，也跟学校的理念有关。比如，南京大学的女生只是虚构了一个故事，而中山大学的贫困生则是真的购买了苹果四件套和演唱会门票。那么，2人就应该得到不同的处罚吗？这值得剖析。
从中山大学这名贫困生的言行来看，他的确诠释了四个字：不作不死。只是，就因为他购买了苹果四件套和演唱会门票，就该对他一棍子打死，取消他的资助资格吗？这仍有研判空间。对学生助学金的发放，各个学校都有自己的一些规定，有些比较明确细致，有些则比较开放简单，哪种更合适？可以讨论，也可以研究。但一个现实的问题是，这名贫困生为何要购买苹果四件套和演唱会门票呢？一个重要的原因，肯定还是虚荣心作祟。他不希望贫困成为自己的标签与印迹，所以追求更好的物质生活，追求跟其他同学一样的追星生活。这样的贫困生，消费观、价值观肯定有问题，但罪不至“取消助学金”吧？
对高校来说，最重要的职责就是教书育人。那对自己的学生，理应要有“治病救人”的态度。以此审视可知，对贫困生的炫富行径而言，最优的选择不是直接取消其助学金的名额，而是要积极引导教育，让他们树立健康的消费观、价值观，这才是高校的职责。同样的，也应该允许贫困生有犯错的机会，不能只有“棍棒教育”而没有引导教育，那过于简单粗暴，也背离了教育的初衷。人非圣贤孰能无过？有虚荣心对年轻人来说，很好理解，问题的关键是学校的引导教育要及时到位，以帮助他们形成正确的价值观。
总之，面对贫困生炫富之事，还是要一分为二地来看待，对学生的虚荣心、不正确的价值观，要积极引导、积极教育，但对贫困生的合法权利，同样也应积极保障，不能因为一两次犯错就直接取消。或者说，至少要给贫困生一些“容错空间”。如此，无论是给贫困生助学金还是取消，都才名副其实、令人信服。
点赞
